Hva går avgiften til?

Avgiftsutvalget: Løpsavgiften er vedtatt av Forbundstinget fordi forbundet er avhengig av inntektene for å kunne finansiere bl a ønsket landslagsaktivitet, utviklingsprosjekter og ansatte.

Var alle klubbene enig i det?

Tyrving: Det er viktig at det synliggjøres hva avgiften faktisk blir brukt til. Den bør brukes til aktivitetsprosjekter, utvikling av o-sporten og rekrutteringsarbeid. Derfor bør mye av avgiften styres tilbake til klubbene som driver dette arbeidet. De administrative kostnadene med drift av NOFs kontor må holdes på et lavest mulig nivå, vi har i den siste tiden sette at dette har gått motsatt vei ved at bemanningen har øket.

Hva var utgangspunktet for nærløpsavgiften?

NOF: Moderne kommunikasjonsteknologi (les: internett) har bidratt til å fjerne de klare grensene mellom nasjonale løp, kretsløp og nærløp. I dag er informasjon om alle typer arrangement lett tilgjengelig, og de gamle betegnelsene er dermed ikke like relevante. Endringer i deltakelsesmønster viser at mange helgeløp, dvs tidligere kretsløp, gradvis har færre deltakere. Kveldsløp derimot, dvs tidligere nærløp, har stedvis hatt en sterk økning i antall deltakere.

Terskelen ble begrunnet med en henvisning til Danmark:

Utvalget mener denne terskelen skal settes til kr 30,- per person. I Danmark praktiseres en slik terskel på kr 30.

Men er danskene fornøyd med sin ordning?

Der er nu nedsat en arbejdsgruppe, som skal se nærmere på om det nuværende afgiftssystem er ved at være modent til et alvorligt servicetjek: Skal og kan der findes andre måder at finansiere driften? (Det danske tinget, 2013)

Både Melhus og Halden mente at terskelen var for lav, og Halden kommenterte slik:

Den reelle kartkostnaden for produksjon ligger i dag på ca 30000 pr km2. Med tilskudd fra det offentlige blir det kr 10000 for klubbene, altså 120 000 kr for 12 km2. Dette gir heller 100 kr enn 30 pr kart i reelle utgifter.

Hvor har motstanderne gjemt seg? Dette ble uttalt i 2011:

Nordhordaland: En økning av startavgiften som igjen vil bety høyere startkontingent frykter vi vil øke terskelen for å bli med i orienteringsløp. Det vil igjen redusere aktiviteten og dessuten virke demotiverende for den frivillige innsatsen som utføres. Da det ble innført avgift på Tur-orientering mistet vi mange deltakere og flere lag la ned denne aktiviteten.

Vi er sterkt i mot at det innføres avgift på nærløp.

Verdal: Startkontingenten gir knapt nok dekning til disse utgiftene. En økning av kontingenten er ikke aktuelt, da vi er svært redd det vil gå ut over deltakelsen. Kr. 150,- + ofte parkeringsavgift på kr 20,- + bomveg avgift på kr 20,- til 40,-, samt eventuelt leie av løpsbrikke, gir etter vår mening store nok kostnader for en familie på et kveldsarrangement.

Rett skal være rett: Verdal foreslo selv å omgjøre sine klubbkamper (nærløp?) til enkle treninger. Men det gjorde ikke OSI, tross sin kommentar:

OSI: Ifølge forslaget er våre treningsløp definert som et lokalløp og dermed skal vi betale forbundsavgift på våre treningsløp. Det vil bety at prisene vil øke og at løperne kommer til å betale "skatt" på treningen. Det mener vi blir feil.

Kjelsås: Vår erfaring er at overskudd ved å arrangere o-løp på kvelden i ukedagen kun er noen tusen kroner. En økning av startkontingenten kan føre til færre deltaker slik at overskuddet blir ennå mindre. Da blir det et spørsmål om man skal arrangere eller ikke. Jobben er like stor uansett hvor stort overskudd blir. Med færre arrangementer vil det bli flere eller færre løpere? (...) De økonomiske beregningene som er gjort av problemstillingen er for tynne.

Alta: Vi vil påpeke viktigheten av at mest mulig av inntekter som o-aktivitet lokalt genererer beholdes lokalt i klubbene. Vi mener derfor at forbundsavgift også i framtida bør forbeholdes nasjonale løp og kretsløp.

Raumar: Vi støtter ikke forslaget om at enkle lokale arrangementer som er organisert som en karusell skal kreve inn forbundsavgift. Vi har en slik lokal karusell som har en 30-årig historie, og er en viktig lokal trim-aktivitet for mange løpere som ikke deltar i andre arrangement gjennom sesongen. (Red anm: Men Raumar tok uansett ikke mer enn 30 kr for disse løpene som dermed ikke ble berørt.)

Wing: En fare med å innføre løpsavgift på alle arrangement, er at flere løp defineres som treningsløp eller holdes utenfor Eventor.

Det var få som regnet på hva flat sats innebar – også da – med noen unntak:

Kongsvinger: Det bør legges opp til en ordning med lavere avgiftsandel for løp med lav deltagelse enn for løp med høyere deltagelse. En ordning med flat prosentsats vil sannsynligvis medføre at flere løp avvikles. Vi mener at det å avgiftsbelegge mer aktivitet fort kan innebære at forbundet mister noe av insentivene i forhold til å sørge for andre inntektskilder som sponsorer osv.

Wing: Bakgrunnen for satsen er at kostnadene skal dekkes. I normal økonomibetraktning er det motsatt; at inntektene kommer først og så må kostnadsnivået settes deretter. I denne sammenheng er altså beregningen motsatt.

Halden: Faren ved denne endringen er at NOF kan oppleve en flukt til andre forbund, for eksempel Bedriftsidrettsforbundet. Dette dilemmaet har man allerede i enkelte større byer.

Høringsdokumentet viser også at sniking ikke er noe nytt fenomen:

Kongsvinger: …skuffet over at NOF tydeligvis tillater at klubber ikke innbetaler avgiften sin. Dette blir urettferdig ovenfor de som faktisk betaler. NOF må føre kontroll med at klubber som arrangerer løp ikke sniker seg unna avgift. Sniking vil på sikt undergrave hele systemet. NOF får vurdere sanksjonsformer mot de klubbene som ikke følger regelverket. At NOF i stedet ønsker å avgiftsbelegge mindre løp for å opprettholde strømmen av penger er vi skuffet over.

---

Fotnote NOF-president Einar Tommelstad og NOF's generalsekretær Bjørnar Valstad ønsker ikke å bli intervjuet av OPN.no om emnet.